Самый слабый аргумент против морального релятивизма

Интересный факт: несмотря на то, что в некоторых интеллигентных кругах моральный релятивизм (убеждение о том, что мораль субъективна и относительна) считается аксиомой, большинство профессиональных философов не разделяет этого мнения.

https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_realism

A 2009 survey involving 3,226 respondents found that 56% of philosophers accept or lean toward moral realism (28%: anti-realism; 16%: other). A 2020 study found that 62.1% accept or lean toward realism.

Конечно, это ничего не говорит о верности того или иного взгляда. Но сам факт примечателен, не так ли?

Факт не примечателен. Факт обыкновенный. Не заслуживает особого внимания. Вот говно вомбата заслуживает

Low effort response.

Сам такой.

Это говорит о качестве континентальной философии и ее современных последователей, почти полностью узурпировавших звание “философов” на сегодняшний день.

1 лайк

Докажите, что они не правы.

Они точны левы, но не правы

1 лайк

Рад видеть! А вы не считаете, что мораль может быть научной, и следовательно, абсолютной и объективной?

Что вы думаете об этой цитате? (источник):

Повелительный закон надо искать в таких свойствах органического или организованного вещества, которые остаются всегда одними и теми же, т.е., дают закон, обязательный для всех условий во всякой среде. Я вовсе не предполагаю здесь дать сейчас же этот научный закон, нет, я хочу показать, что он может быть найден научно, как уже найдены научные законы гигиены.

Мораль, с научной точки зрения, должна быть такой же наукой как гигиена, но здесь отыскивается уже не отношение организма к среде космической и теллурической, а к другим людям, – к среде социальной, – и обратно.

Как гигиена учит нас законам соотношения наших тканей с кислородом, азотом, углекислотой, окисью углерода, как она учит нас соотношению с разными микробами, бактериями, с влияниями их на наши ткани, на жизнь и развитие, как она учит нас законам соотношения наших тканей и органов с различными сортами пищи и различными видами упражнений, с различными степенями температуры, давая общие основные законы, которые остаются всегда одними и теми же, хотя условия среды и индивидуальности могут требовать их различной комбинации (напр., человеку, ожиревшему не есть углеводов запятая в холодном климате вводить больше углеводов и т.д.), так мораль, как совокупность законов нормального поведения по отношению к людям и обществу, должна выработать столь же точные основные законы социальных или межчеловеческих отношений. Эти общие законы должны существовать, как существуют законы гигиены, а исключение или частные случаи могут только требовать их различных перекомбинаций при изменяющихся условиях.

Существование таких основных законов морали, как мы сказали в начале, отрицалось ввиду того, что разные племена, в разные эпохи имели и теперь имеют различную мораль. Но доказывает ли это что-нибудь?

Разные племена и в разные эпохи имели и теперь имеют и разную гигиену: вспомним хотя бы гигиену новорождённого у тех дикарей, где головки ребят загоняют в колодки и т.д.

Такие гигиенические нелепости не дают однако никому повода думать, что не существует общих, научно-открываемых законов гигиены, с точки зрения которых легко открыть все эти нелепости частных гигиен. Отчего же в морали кажется совсем иное?

Админ, разлогинься